Menulis landasan teori

Seperti biasa, saya ingin mengawali entri ini dengan tiga cerita. Pertama, pada akhir 2008, istri saya dan pembimbing S3-nya mengikuti konferensi di Bali. Mereka mempunyai artikel bersama yang dipresentasikan. Di sela-sela konferensi, si pembimbing mengatakan ke istri saya, “Saya belum melihat ada yang menggunakan teori dalam studinya”. Padahal dalam presentasi banyak dipaparkan penelitian sebelumnya.

Cerita kedua tentang presentasi saya di Electronic Govenment conference awal September 2012. Hasil literature review saya menunjukkan bahwa hanya sekitar 14% (dari 108) artikel tentang eGovernment di negara berkembang yang menggunakan teori. Review saya lakukan pada publikasi mulai 2005 sampai 2011. Temuan sebelumnya pada tahun 2006 (Heeks and Bailur, 2007) bahkan lebih ‘menyedihkan’. Hanya satu dari 84 artikel yang menggunakan teori. Angka 14% yang saya sampaikan pun masih dikomentari oleh salah satu peserta: ‘cukup bagus itu’. Dia mensinyalir di ranah penelitian lain, bahkan persentasenya lebih rendah.

Cerita ketiga terjadi pada awal 2012. Sebelum mengirim disertasinya ke opponent, seorang kolega, atas saran pembimbingnya, mengirimkan draft disertasi ke kolega senior yang mengerti lebih baik tentang teori yang digunakan. Teori tersebut adalah Actor Network Theory (ANT) yang dipelopori oleh Latour. Salah satu komentar yang didapat adalah: bagian teori tidak menginspirasi. 😦

Pertanyaannya adalah apa itu teori dan mengapa harus menggunakan teori? Jawaban pertanyaan ini saya sudah tuliskan pada entri sebelumnya, tentang ‘peran teori dalam penelitian’. Entri ini mendiskusikan bagaimana menulis landasan teori yang ‘menginspirasi’ dalam artikel.

Di beberapa jurnal, saya temukan, penulisan teori digabung di bagian pendahuluan. Saya melihat peran teori dalam disiplin tersebut memang berbeda jika dibandingkan dengan misalnya, sistem informasi atau administrasi publik.

Yang perlu diperhatikan di sini adalah kita harus membedakan antara kajian penelitian sebelumnya (prior works, literature review) dan landasan teori (theoretical basis, theoretical framework). Keduanya beririsan tetapi berbeda. Keduanya sama-sama dijadikan acuan dalam melakukan penelitian. Untuk literature review, sila lihat entri tentang ‘melakukan literature review’.

Perlu dicatat ada beragam definisi teori. Sebagian akademisi hanya menganggap teori yang sudah mapan (seperti ANT, structuration theory, institutional theory, diffusion of innovation theory), sedangkan beberapa lain yang mendefinisikannya dengan lebih longgar, termasuk memasukkan model ke dalam teori (lihat misalnya Whetten, 1989). Heeks dan Bailur (2007) membedakan ‘teori’ dalam penelitian menjadi: teori, framework, model, skema, konsep, dan kategori. Saya tidak ingin menjelaskan setiapnnya di sini.

Berdasar pengamatan dan pengalaman saya yang sedikit, minimal ada dua hal yang perlu diperhatikan dan dua kesalahan terkait yang perlu dihindari.

Pertama, teori bisa beragam, menurut tingkat generalisasi (meta vs grand), menurut keluasan cakupan (substantive vs formal vs mid-range) dan menurut ‘fungsi’ (menjelaskan, memprediksi, dan seterusnya). Dalam penelitian teori pun kadang digunakan secara ‘lengkap’ dan kadang hanya sebagian. Tidak jarang, lebih dari teori digabungkan untuk meningkatkan ‘daya jelas’ (Okhuysen & Bonardi, 2011). Apapun pilihannya, tuliskan bagian yang akan digunakan dalam membingkai penelitian, baik dalam pengumpulan maupun analisis data. Jika teori terdiri dari a sampai z, dan kita hanya menggunakan bagian a, b, g, misalnya, tuliskan hanya bagian a, b, dan g. Dengan demikian, bagian landasan teori tidak ‘nyowo woro’ dan terkesan ‘asal comot’. Praktik ini sering saya temukan. Pilih yang relevan dan deskripsikan dengan detil. Di sini beragam versi dan interpretasi atas teori bisa dikutip untuk memperkaya deskripsi.

Kedua, sebagaimana halnya melakukan literature review, atur penulisan bagian landasan teori tidak berdasar penulis tetapi konsep. Jangan sampai, setiap paragraf, sebagai contoh ekstrim, diawali dengan “Menurut A …”, “Menurut B …’, dan seterusnya (Webster & Watson, 2002). Gaya penulisan seperti ini sering saya temukan. Lakukan sintesis jika memungkinkan. Jika ada beragam 10 pendapat, misalnya, kita bisa kelompokkan menjadi dua atau lebih. Jika lebih dari satu teori digunakan, pastikan dua-duanya (atau lebih) mempunyai ‘kedekatan’ dan asumsi yang mendasarinya ‘kompatibel’ (Whetten, 1989).

Bagaimana mendeteksi penulisan landasan teori yang menginspirasi? Kalau saya menggunakan ukuran yang sederhana. Kalau setelah membaca kita mendapatkan pengetahuan baru atau perluasan pengetahuan akan teori yang digunakan, berarti bagian ini menginspirasi. Kalau setelah membaca, kok terasa hambar tidak mendapatkan pencerahan, berarti tidak. Ada gradasi di antaranya. Semakin keras ‘wow’ yang kita ‘teriakkan’, semakin menginspirasi bagian ini. 🙂

Setelah Anda membaca entri ini, mudah-mudahan saya juga mendengar ‘wow’, meskipun mungkin pelan. Kalau tidak, berarti saya dalam masalah. :))

Referensi
Gregor, S. (2006). The nature of theory in information systems. MIS Quarterly, 30(3), 611-642.

Heeks, R., & Bailur, S. (2007). Analyzing e-government research: Perspectives, philosophies, theories, methods, and practice. Government Information Quarterly, 24(2), 243-265.

Okhuysen, G., & Bonardi, J. P. (2011). The challenges of building theory by combining lenses. Academy of Management Review, 36(1), 6-11.

Webster, J., & Watson, R. T. (2002). Analyzing the Past to Prepare for the Future: Writing a Literature Review. MIS Quarterly, 26(2), xiii-xxiii.

Whetten, D. A. (1989). What constitutes a theoretical contribution?. Academy of Management Review, 14(4), 490-495.

Kristiansand, 6 November 2012