Memilih jurnal dan konferensi

Pada entri sebelumnya, kita diskusikan kelebihan dan kekurangan outlet publikasi, baik jurnal maupun konferensi. Entri ini akan memberikan gambaran, bagaimana memilih jurnal atau konferensi yang menjadi tujuan publikasi.

Tentukan ekspektasi! Apakah kita akan mengirimkan artikel ke jurnal atau konferensi kelas satu (first tier) atau yang lain? Penentuan ekspektasi ini mempunyai konsekuensi, mulai dari peluang diterimanya artikel (termasuk tingkat kekritisan review) sampai waktu tunggu untuk review dan terbit. Konsekuensi pertama berlaku baik untuk jurnal maupun konferensi, sedang yang kedua khusus untuk jurnal.

Menulis landasan teori

Seperti biasa, saya ingin mengawali entri ini dengan tiga cerita. Pertama, pada akhir 2008, istri saya dan pembimbing S3-nya mengikuti konferensi di Bali. Mereka mempunyai artikel bersama yang dipresentasikan. Di sela-sela konferensi, si pembimbing mengatakan ke istri saya, “Saya belum melihat ada yang menggunakan teori dalam studinya”. Padahal dalam presentasi banyak dipaparkan penelitian sebelumnya.

Cerita kedua tentang presentasi saya di Electronic Govenment conference awal September 2012. Hasil literature review saya menunjukkan bahwa hanya sekitar 14% (dari 108) artikel tentang eGovernment di negara berkembang yang menggunakan teori. Review saya lakukan pada publikasi mulai 2005 sampai 2011. Temuan sebelumnya pada tahun 2006 (Heeks and Bailur, 2007) bahkan lebih ‘menyedihkan’. Hanya satu dari 84 artikel yang menggunakan teori. Angka 14% yang saya sampaikan pun masih dikomentari oleh salah satu peserta: ‘cukup bagus itu’. Dia mensinyalir di ranah penelitian lain, bahkan persentasenya lebih rendah.

Melakukan observasi

Ketika menulis entri blog ini, saya teringat dua kejadian masa lampau. Pertama, ketika mengikuti kelas metode penelitian kualitatif bersama dengan Ann Langley di Norwegian School of Economics and Business Administration (NHH) di Bergen pada Februari 2011. Di salah satu sesi tentang melakukan observasi kita diminta untuk menonton sebuah film yang dibuat pada tahun 1957. Judulnya adalah ‘12 Angry Men‘, dua belas orang marah. Film yang sangat menarik untuk dijadikan materi pembelajaran sesi observasi. Dalam kelompok berempat, kami diminta untuk melakukan analisis terhadap beragam aspek. Tentu tidak dari sisi sinematografi, tetapi dari aspek yang terkait dengan cerita di fim tersebut, misalnya terkait dengan negosiasi dan komunikasi antaraktor sepanjang film. Setting sebagian besar film hanya di sebuah ruangan yang melibatkan 12 juri pengadilan untuk memutuskan apakah terdakwa bersalah atau tidak. Saya tidak akan bercerita lebih banyak tentang film ini, di mana Henry Fonda bermain sangat brilian.

Kejadian kedua pada akhir September 2012, ketika saya juga mengikuti seminar terbatas (mereka menyebutnya conversation series) di Copenhagen Business School (CBS) yang bertajuk ‘Future of organization studies: The role of images (verbal and visual) in organization research‘. Salah satu  hal menarik yang dibahas dalam seminar itu adalah contoh pengumpulan data yang melibatkan kamera video untuk merekam informan ketika menjawab pertanyaan dalam wawancara. Gerakan atau gesture informan dapat memberikan banyak informasi tambahan dalam analisis, dibandingkan ketika misalnya hanya direkam suaranya atau bahkan ‘hanya’ dicatat, meskipun secara ekstensif.

Menulis metodologi

Beberapa hari yang lalu saya membaca, atau lebih tepatnya memindai dengan cepat, sebuah artikel yang diterima di sebuah konferensi internasional. Terus terang saya ‘geleng-geleng kepala’ ketika membacanya. Bukan karena topiknya tidak menarik, tetapi kualitas penulisannya yang menurut saya masih perlu diperbaiki, terutama pada bagian metodologi. Yang saya baca di sana adalah parade definisi tanpa argumen mengapa sebuah metode atau teknik dipilih. Bahkan definisi apa itu wawancara dituliskan. Kalau saya reveiwernya, artikel ini kemungkinan besar saya mintakan untuk revisi besar dan kalau banyak artikel lain yang lebih bagus, ditolak. Halah, nggaya. 🙂

Walsham (2006: 327) memberikan komentar yang menarik untuk bagian metodologi ini: “You won’t get a paper published in a good journal just because you have a well-written methodology section. However, you might get a paper rejected by a good journal because your methodology section is weak.”

Saya tidak akan membahas apakah istilah yang benar, untuk bagian ini, metodologi atau metode. Saya temukan keduanya digunakan dalam artikel jurnal, dan saya tidak ingin terjebak pada diskusi istilah. Lha, biasanya yang hobinya ‘ngeyel’  dalam mendiskusikan istilah ini juga jarang melakukan publikasi. 🙂

Melakukan survei

Survei menggunakan kuesioner sebagai instrumen adalah salah satu metode pengumpulan data paling populer dalam penelitian positivis. Penelitian positivis biasanya melibatkan proposisi formal, variabel yang dapat dikuantifikasi, dan pengujian hipotesis (Orlikowski dan Baroudi, 1991). Metode ini terlihat sederhana, dan karenanya sering disepelekan. Kenyataanya tidak demikian.

Berdasar pengalaman sedikit saya dalam membaca dan mereview artikel jurnal atau konferensi, saya menemukan beragam isu yang bisa didiskusikan. Setiap isu ini hanya akan didiskusikan dengan singkat dan disertai dengan ilustrasi praktik.

Pertama, penelitian positivis biasanya mengembangkan model penelitian yang menggambarkan hubungan antarvariabel. Penelitian seringkali membangun model dengan memasukkan variabel dari beragam sumber (e.g., teori, model, konsep, dan lain-lain). Masalah yang sering saya temukan adalah lemahnya argumen yang digunakan ketika membangun model. Variabel yang biasanya direpresentasikan dalam bentuk ‘kotak’ dalam model seringkali berasal dari sumber lain yang mempunyai asumsi berbeda-beda ketika dikembangkan. Proses ini menurut saya mirip dengan masalah menggabungkan beragam ‘lensa teorietis’ ke dalam sebuah penelitian (Okhuysen dan Bonardi, 2011). Ada berbagai pertimbangan yang perlu diperhatikan. Di antaranya adalah kedekatan ‘lensa’ yang akan digunakan, termasuk asumsi dasar yang digunakan ketika ‘lensa’ tersebut dikembangkan . Sebagai contoh, memasukkan variabel yang didasari oleh teori yang mengandaikan bahwa ‘manusia selalu rasional’, dan lainnya yang didasari oleh teori yang mengasumsikan bahwa ‘manusia tidak selalu rasional’, memerlukan argumen yang kuat.

Generalisasi hasil penelitian

“Bagaimana generalisasi hasil penelitian kalau hanya didasarkan pada satu atau beberapa kasus?”. Mungkin Anda pernah, kalau tidak sering, mendengar ungkapan ini, atau bahkan Anda sendiri mungkin termasuk pelakunya. 🙂 Logika berpikir ini sangat dipengaruhi paradigma positivis dalam penelitian.

Paradigma ini secara epistemologis didasarkan pada prinsip-prinsip ilmu alam di mana hubungan antar variabel dianggap dapat dirumuskan dengan pasti. Penelitian jenis ini juga sering disebut dengan nomotetik (nomotethic) yang tujuannya adalah mencari “hukum” atau “hubungan sebab akibat” yang bisa diaplikasikan secara umum, secara generik. Tradisi keilmuan di Amerika utara, dalam banyak disiplin, cenderung menganut pendekatan ini. Di Indonesia nampaknya pengaruhnya cukup besar.

Merevisi artikel

Anda pernah mengirim artikel ke jurnal international? Apakah langsung diterima tanpa revisi? Jika pernah dan langsung diterima, ada dua kemungkinan: tulisan Anda benar-benar sempurna atau kredibilitas jurnal tersebut dipertanyakan. Untuk kasus yang pertama, ketahuilah Anda hanya segelintir dari akademisi yang menikmati kemewahan tersebut. Untuk kasus yang kedua, ada baiknya Anda berpikir ulang untuk mengirimkan artikel ke jurnal tersebut. Seorang kawan bahkan pernah iseng mengirimkan sebuah artikel ke sebuah jurnal internasional yang dia duga “abal-abal”. Pagi hari dia kirim artikel, dan sore hari ada notifikasi diterima tanpa revisi. Ruarrrr biasa!

Dengan mentoleransi praktik tidak etis ini, Anda tidak akan pernah merasakan “greng” ketika artikel yang dibuat dengan kerja keras dan cucuran keringat tersebut akhirnya diterima untuk diterbitkan. Proses ini, jika Anda beruntung, memakan waktu beberapa bulan, tetapi tidak jarang di atas dua tahun, setelah beberapa kali revisi. Bahkan seorang kawan harus menelan pil pahit setelah dua tahun dan melakukan revisi beberapa kali, dan akhirnya artikelnya ditolak. Tetapi, ini adalah bagian dari “permainan”. Ketika kita menyasar jurnal dengan reputasi tinggi, siap-siap “sakitnya” ketika mengalami kejadian seperti ini, atau siap-siap juga untuk “grengnya” ketika diterima. Seorang kawan mengibaratkan seperti habis melahirkan, ketika mengetahui artikel yang ditulisnya diterima di sebuah jurnal dengan reputasi bagus.

Menulis temuan penelitian

Sebagian orang berpendapat, bagian temuan sebaiknya ditulis dalam satu bab/bagian tersendiri, sebagian yang lain menyatakan bagian ini dapat digabung dengan bab/bagian diskusi. Saya termasuk penganut madzhab yang pertama. Sebelum memilih, silakan periksa tradisi yang biasanya dianut dalam disipilin Anda. Salah satunya dengan melakukan pemindaian terhadap artikel yang sudah diterbitkan, terutama dalam outlet yang bereputasi baik.

Dalam bagian ini, temuan dituliskan berdasar hasil analisis data yang telah dilakukan dan tanpa diinterpretasikan. Tuliskan saja dalam bentuk deskriptif. Bagaimana data dianalisis, sila lirik kembali entri sebelumnya di sini.  

Menulis kesimpulan

Ketika mengirimkan artikel ke sebuah jurnal, salah satu komentar yang saya terima dari reviewer adalah ‘offer conclusions and NOT a summary‘ (‘NOT’ ditulis dengan huruf kapital). Adakah yang salah dengan bagian kesimpulan yang saya tulis? Saya buka kembali bagian tersebut. Aha! Setelah diperbaiki, termasuk juga bagian lain sesuai dengan saran reviewer, artikel tersebut akhirnya diterima untuk dipublikasikan di Transforming Government: People, Process and Policy (forthcoming).

Tidak jarang menulis bagian kesimpulan cukup sulit. Jangan sampai bagian ini menjadikan artikel ke fase anti-klimaks. Seharusnya bagian ini ditutup dengan ‘a good unbeat ending‘ (Walsham, 2006). Ingin tahu kalimat terakhir Walsham (2006) dalam bagian kesimpulan? ‘However, whether you like the paper is your choice, and not within my control‘ (Walsham, 2006: 329). Untuk dapat menulis kalimat dengan kepercayaan tingkat tinggi ini, nampaknya kita perlu membuktikan bahwa kita mempunyai legitimasi untuk melakukannya. 🙂

Beberapa kesalahan analisis data dalam penelitian positivis

Analisis data kuantitatif dalam penelitian positivis yang melibatkan kuesioner terkadang terlihat sepele. Ada buku dan manual yang bisa diikuti, dan yada… semuanya terlihat sempurna. Ada tabel dan angka yang bisa disalin-dan-ditempel dalam laporan atau artikel. Benarkan demikian? Belum tentu.

Ada banyak kesalahan yang saya jumpai ketika membaca beragam dokumen ilmiah, baik itu skripsi atau tesis mahasiswa maupun artikel. Berdasar pengalaman yang terbatas ini, saya mengidentifikasi beberapa kesalahan yang sering terjadi dalam analisis data kuantitatif dari kuesioner. Kesalahan juga kadang terkait dengan formulasi pertanyaan dalam kuesioner.